Aktivisté nemusí platit odškodnění za obsazení rypadla v Mostě. Policejní fotografie nebyly průkazné
Okresní soud v Mostě uzavřel kauzu osmi ekologických aktivistů, kteří na podzim 2019 údajně obsadili kolesové rypadlo v povrchovém lomu Vršanské uhelné společnosti. Ta požadovala odškodnění ve výši 70 tisíc korun za pronájem výškové plošiny a posílení ochranky lomu. Soud odškodné zamítl. Těžební společnost má naopak zaplatit náklady řízení ve výši 380 tisíc korun. Rozsudek není pravomocný.
Soudce Rudolf Malý uznal, že došlo k nelegálnímu obsazení rypadla a tím i ke škodám, které Vršanské uhelné vznikly. Odškodné zamítl kvůli tomu, že se nepodařilo prokázat, že osm ekologických aktivistů skutečně v dané době bylo na inkriminovaném místě.
„Nelze s jistotou říci, že to právě byly tyto osoby, které se toho jednání zúčastnily,“ řekl při zdůvodnění verdiktu soudce.
Aktivisté opustili po dvou nocích uhelné rypadlo u Mostu. Požadovali konec těžby a spalování uhlí
Číst článek
Advokát žalobce František Marek věří, že v budoucnu policie najde lepší způsob identifikace účastníků protestů.
Podotkl, že fotografie, podle kterých policie osoby identifikovala, jsou nekvalitní, policií tehdy zajištění aktivisté na nich dělají grimasy, jsou pomalovaní a nebylo jim tehdy možné ani sejmout otisky prstů.
„Je to spíš otázka na policii, zda je schopna postupy zlepšit nebo změnit tak, aby příště byly tyto osoby ztotožněny,“ komentuje Marek.
Jestli se Vršanská uhelná odvolá proti rozsudku mosteckého soudu, zatím není jasné.
Dopravu v Berlíně blokují klimatičtí aktivisté, snaží se přilepit k asfaltu. Sanitky uvízly v kolonách
Číst článek
Aktivisté obsadili velkostroj 29. října 2019. Důvodem protestu byl zvažovaný prodej elektrárny Počerady firmě finančníka Pavla Tykače. Policie demonstranty tehdy opakovaně vyzývala, aby rypadlo opustili. Nakonec se tak stalo skoro po třech dnech.
Zástupce žalobce, kterým je společnost Vršanská uhelná, v závěrečné řeči uvedl, že obžalovaní na rypadle byli a dokazují to mimo jiné policejní záznamy.
Naproti tomu zástupci žalovaných se shodli, že nebylo prokázáno, že jejich klienti velkostroj obsadili. Navrhli proto zamítnutí žaloby. Oba také požadovali uhrazení nákladů za soudní řízení.
